Das Ergebnis, also der Print auf Papier, entspricht dem Aussehen einer konventionellen Fotografie. Dennoch hat es mit dem Wesen der analogen Fotografie, der tatsächlichen Lichtspur des Motivs, die sich ins Negativ eingraviert und als Schatten auf einem lichtempfindlichen Papier sein Abbild hinterlässt, nichts mehr gemein (bis auf die Tatsache, dass Licht durch ein Objektiv fällt). Auch wenn die Technik der digitalen Fotografie noch in den Kinderschuhen steckt, hat sie sich qualitativ so weit an das analoge Medium angenähert, dass beide oftmals kaum zu unterscheiden sind.

Obwohl dem digitalen Bild ein vollkommen anderer Entstehungsprozess zu Grunde liegt und das eigentliche Prinzip des Licht-Gravierens der analogen Fotografie ad absurdum geführt wird, spricht man im digitalen Bereich weiterhin von Fotografie. Vielleicht handelt es sich um ein ähnliches Missverständnis, das schon dem »Blei«- stift seinen Namen verlieh.

Nach Roland Barthes referiert die analoge Fotografie jederzeit auf ihr abgebildetes Motiv. Im Digitalen kommt nun ein weiterer, noch abstrakterer Aspekt hinzu: unter dem Gesichtspunkt der Ähnlichkeit zwischen dem »analogen Print« und dem »digitalen Print« lässt sich die These ableiten, dass das digitale Medium nicht nur auf sein Motiv referiert, sondern zusätzlich auf seine analogen Vorbilder. In der Referenz teilen sich »Fotografie« und »Malerei« einen digitalen Nenner, nämlich die Simulation ihres analogen Vorgängermediums. Sie treffen sich an einem Punkt – genauer gesagt, an einem Pixel.